Pourquoi et comment passer du XHTML transitionnel au XHTML Strict ?
DreamWeaver par défaut ne déclare, dans sa DOCTYPE, que la version « transitionnelle », mais…
… mais les navigateurs récents sont plus à l’aise pour afficher du XHTML strict.
Par « plus à l’aise », entendez que l’affichage est plus conforme à ce que vous en attendiez !
En pratique, utiliser du XHTML transtionnel se résume à quelques règles répétitives par rapport à HTML4:
- Fermer toute balise ouverte
- utiliser la syntaxe < /> pour les balises orphelines (IMG, INPUT, BR, HR, etc…)
- insérer systématiquement un attrinut « alt » pour avoir un texte alternatif des images non affichées
- supprimer quelques balises héritées de Netscape comme les EMBED ou autres STRIKE ….
- et… c’est tout !
XHTML strict va un peu plus loin en supprimant bon nombre d’attributs destinés à la mise en forme (align= »center », par exemple!) pour les remplacer par des styles CSS,
et oublier purement et simplement quelques autres balises, comme :
- dir,
- menu,
- center,
- isindex,
- applet,
- font,
- basefont,
- s,
- u,
- iframe et noframes
Pour résumer, XHTML transitionnel est une version souple qui permet (comme son nom l’indique) aux developpeurs web de continuer à utiliser HTML avec quelques bases de XML et un peu de sauce CSS…
Mais la version « strict » fait entrer dans la vraie philosophie du web nouveau :
séparer totalement le contenu de son « conteneur », ou la mise en forme des pages de leurs textes et médias (images, animations et autres supports multimédias).
Il ne s’agit ni plus ni moins que de l’application aux navigateurs Web de l’objectif du XML : en séparant ces 2 éléments, on peut donc permêttre l’affichage d’un même contenu sur différents « parseurs » (= « afficheurs de contenu »). Il suffira de changer le « conteneur », les feuilles de style par exemple.
Par exemple aussi, le même article pourra être affiché sur un téléphone WAP, un navigateur internet, un lecteur braille, un logiciel de synthèse vocale, etc…
Cela vaut bien quelques efforts de codage ! Ce d’autant que la version XHTML 1.1 est déjà dans les bacs, et que les futurs navigateurs risquent fort de ne savoir « parser » que celle là 
!
euh … alors là tu dois avoir une version de Firefox qui date de la guerre de 40 lool je viens de tester cette page avec 4 navigateurs différents et je ne vois pas le pb dont tu parles ? Et elle est nickel, et valide w3c.
revois ton opinion, ne pas faire de xhtml strict c’est comme de choisir de faire les 2 heures du mans en 2CV : tu es sur de gagner
Bonjour,
Très amusant : je cherchais les différences entre les deux XHTML, et je tombe sur cette page qui à l’air pour le strict. Sauf que la page sous Firefox est complètement naze ~:( . Il y a carrément la collone de gauche superposée au texte central, du coup on ne peut pas lire le texte. Je suis quand même en 1280 x 1024 ! C’est simple, j’ai deviné que c’était "email" devant "(facultatif)" mais je ne le vois pas.
Donc, je sais maintenant pourquoi je ne vais pas passer au strict : même pas besoin de lire :)) .
@+
Notons qu’un document html dont les éléments img n’ont pas d’attribut alt ne passent pas les validations html